Muchas gracias por su atención. Un saludo y ánimo con la campaña que se avecina.

Saludos cordiales.

Mer PARSI

Porque hablar de Guarderías, Bibliotecas de barrios,Escuelas Públi cas, Residencias de Mayores,al alcance de cualquier ciudadano, Sani- dad,Ayuda económica familiar por hijo,Apoyo económico a la vivien da en situaciones precarias etc.etc.

No se le puede pedir al “Partido Popular”.Y todo porque el partido de
los ricos,(aunque algunos se pongan camisas arrugadas para camu- flarse).En su politica basada en el puesto de trabajo cuando llegue, no
entra tales politicas sociales, que tan importante papel juegan, en mantener la homogéneidad, así como el limar desigualdades econó micas entre los habitantes de cualquier país.

“Los Sres.de poder adquisitivo elevado no tienen problemas”.
Los problemas lo tienen las clases sociales de menor poder adquisiti vo. Por ello hay que explicarles a todos lo que se juegan.

Los puestos de trabajo nunca vendrán, porque se trate del Sr.Rajoy y
su politica limitada de visiónes.
Los nuevos puestos de trabajo se crearán cuando todas las reformas se
hayan realizado y el cambio de modelo de nuestra economía, comien ce a dar sus frutos.

!No hay barita mágica!.!No hay milagro!. Sólo hay un partido pensando en el futuro de su país y sus ciudadanos.
Por ello os pido !Vótanos!..Y si quiere otra vez,” te lo explico”.

Un cordial saludo.//

¿Por qué se dice que la energía nuclear es barata? se no se añaden los costes de seguridad, el transporte de residuos, o el coste de la gestión de los mismos presentes y futuros pues su duración son 1000 años ¿podran nuestros descendientes controlarlos?, ya que la amortización de estas centrales se ha realizado en el pasado, y lo de Garoña de prologar esta central es un pelotazo para las electricas a costa de la seguridad del territorio, nos puede explotar una central combinada, pero acabado el accidente, se puede volver a ocupar el territorio, esto no es posible con la nuclear, como demostrará Fukushima y ya ha demostrado Chernobyl. Además el kw en España es politico, no existe una información veraz sobre el coste de cada energia, y este es otro debate que hay que abrir a la tansparencia del consumidor con todos sus costes añadidos. El Deficit tarifario es una patraña; a mi blog le remito, ahi tiene responsabilidad su partido. De verdad de la buena una central nuclear puede hacerse cargo sus daños con una responsabilidad civil de 1.500 millones de euros; y sobre todo como la salud de las personas, cuantos más años tienes más riesgos para la seguridad, en el caso de Garoña su producción no alcanza el 6% del total de producción de la energia nuclear en España, ¿por ese pico de 3,6GW tenemos que exponer a las personas y la riqueza del territorio? en menos de 50 Km. se encuentran poblaciones como Vitoria de 200 mil habitantes, media provincia de Alava, La Rioja y Burgos. ¿Merece la pena correr ese riesgo por tan poco? debemos procurar reisentar a sus trabajadores, pero tampoco ser rehenes de ellos.

Hagale un repaso a mi blog, consulte como ha evolucionado este año la generación de energía y descubrirá como el año hidrico ha sido impresionante, y como la energia hidroelectrica (un 62% más producida en 2010) es tan barata ¿Como es posible un deficit de 7.000 millones? incluso la nuclear ha subido un 17%, y la eólica un 18%, reduciendose las combinadas y el carbón y ahorrando por emitir CO2, y de esto no se quiere hablar.

Por eso le aconsejo un debate transparente el mix electrico español funciona, incluso hemos exportado a Francia más de lo que ellos nos han exportado con sus 63.000 MWh de potencia de energia nuclear de sus 53 reactores, cuya central más antigua data de 1978, si tanto se la quiere imitar por algunos, lo primero que hay que hacer es cerrar Garoña.

En fin, tansparencia y pedirsela al lobby nuclear también.

Un saludo.

Ya no hay esperanza de que los partidos de políticos PP y PSOE hagan algo para mejorar la economía en España.

La pregunta de hoy es:

“Si hubiera alguien o una empresa que pudiera crear puestos de trabajo y crear riqueza en España,

¿Cuánto pagarían a esta empresa o a esta persona para que se mejore la economía en España?”

MER PARSI

merparsi@yahoo.com

Sin embargo, esta propuesta está acompañada de otra que juzgo inadecuada: la de que las bicicletas (que son vehículos) puedan circular (¡imagino que también hasta una velocidad de 30 kms/h.!) por las aceras. Ello sería un peligro para peatones y para los propios ciclistas, entre los que me encuentro.

Dice la DGT que las bicicletas no podrán circular por la estrecha franja de un metro, contada desde la fachada. Es decir, que los peatones de la Gran Vía madrileña, por ejemplo, que somos una masa considerable, que no quieran verse arrollados por una bici que vaya a 30 kms/h. deberán concentrarse todos (más las sillas de rueda, cochecitos para bebés, etc.) en esa estrecha franja de un metro, muchas veces ocupada por andamios y terrazas de bares y cafeterías.

Vivo entre España y Bélgica, donde soy “ciclista cotidiano” y socio de las asociaciones Pro-Vélo y GRACQ

http://www.gracq.org/

Cuando he comentado con mis colegas la idea de la DGT española se han quedado estupefactos puesto que les/nos parece un disparate que la bicicleta invada y quite espacio hasta ahora reservado a los peatones, cuando lo que se debe hacer es que las bicicletas se apropien de las calzadas y puedan compartirlas, en condiciones seguras, con los coches.

Para ello, en Bruselas (en toda la región de Bruselas, que son 19 municipios) se han multiplicado exponencialmente en los últimos años los carriles bicis. Y en muchas calles estrechas (debidamente señalizadas) se permite a las bicis ir en sentido contrario a la circulación de los coches (circulation “à contre sens”, “a contra sentido” o “a contra mano”), lo que está demostrado que es más seguro que la circulación en el mismo sentido para bicis y coches. Claro está que en todas estas calles, los coches tienen limitada su velocidad a 30 kms/h.

Con estas medidas y un formidable tejido social y organizativo por parte de los ciclistas, y la receptabilidad de políticos y técnicos municipales y regionales, así como de empresas, la bicicleta aparece como medio de transporte con fuerza en Bruselas, donde antes no existía (sí las había, numerosas, en las ciudades flamencas, como en las holandesas).

Me gustaría que la DGT informe a los ciclistas cotidianos que no deben circular por la orilla de la calzada, pegados al arcén, ya que los coches pensarán que pueden adelantarles sin disminuir la velocidad ni realizar maniobra de adelantamiento, arrollándoles, de este modo. En Bélgica se insiste en que los ciclistas vayamos detrás de la rueda derecha del coche que nos precede, para así obligar al coche que va detrás a esperar a poder hacer la maniobra de adelantamiento.

Confío en que entre todos consigamos que los avances de los ciclistas no se hagan en detrimento de los peatones.

Un cordial saludo.

Juan Bilbao