EN PRIMER LUGAR SOLIDARIDAD CON EL PUEBLO JAPONÉS
Es cierto que la inmediatez de una tragedia humanitaria como la que acontece en estos momentos en Japón dificulta el debate sosegado sobre la pertinencia o no de contar con la energía nuclear como una alternativa de futuro. Pero no es menos cierto que hay quienes aprovechan el paso del tiempo, que acaba enterrando en el olvido tragedias anteriores, para hacer indisimulada apología de las bondades de la energía atómica. ¡Hay que ver como se tambalean algunas sólidas convicciones en cuestión de días!
CUANTO ANTES PODAMOS PRESCINDIR DE LA ENERGÍA NUCLEAR, TANTO MEJOR.
Pero los ciudadanos exigen respuestas, y el PSOE reflexionó y debatió la suya cuatro años atrás, cuando nadie podía anticipar el cataclismo que hoy mantiene en vilo al mundo. En aquel momento, cuando la tranquilidad y el sosiego constituían el mejor clima para el acierto, decidimos que el futuro de nuestro país no pasaría por la energía nuclear, y que iríamos sustituyendo el parque de reactores a medida que fuesen agotando su vida útil.
Se nos decía entonces que nuestra posición era inservible para el debate porque la planteábamos desde presupuestos ideológicos, como si otros puedan tener ideología y dejar de tenerla según del asunto del que se hable. Y se hizo escarnio del Presidente Zapatero en plaza pública cuando decidió que había que cerrar Garoña al finalizar su vida útil, en cumplimiento del compromiso electoral. A más de uno le gustaría poder borrar sus palabras de la hemeroteca.
LA ENERGÍA NUCLEAR NUNCA HA SIDO NI SEGURA, NI LIMPIA NI BARATA.
Cuando aún no estamos en condiciones de evaluar las consecuencias últimas que el terremoto y el posterior tsunami puedan llegar a desencadenar en las centrales nucleares afectadas, si que podemos concluir algo que venimos manteniendo reiteradamente, y es que la tecnología nuclear no es segura, razón por la cual es preciso adoptar extraordinarias medidas de seguridad en torno a un reactor, medidas que no precisa ni de lejos ninguna otra instalación de generación eléctrica.
Algunos parece que hayan descubierto ahora el mayor problema que acarrea esta tecnología, y que no es otro que su déficit de seguridad, pero son los mismos que la semana pasada decían que la atómica era una energía segura, limpia y la más barata. Puede que a partir de ahora podamos debatir sin prejuicios ideológicos sobre la idoneidad de las energías renovables, que son las más limpias, las más seguras y también las más baratas.
EN EL CAMINO HACIA LA SUSTITUCIÓN TOTAL, MÁS Y MÁS SEGURIDAD.
El Gobierno, meses atrás, remitió a las Cortes una propuesta de incrementar la exigencia de garantías en la responsabilidad de las instalaciones nucleares. Nadie podrá decir que fue una decisión de corte populista, impulsada al calor de la inquietud de los ciudadanos, o fruto de la improvisación.
La Ley acaba de aprobarse en el Congreso con el respaldo de una amplísima mayoría, pero desde el PSOE creemos que los niveles de exigencia de garantías de seguridad, de sostenibilidad ambiental y de responsabilidad social han de estar en permanente revisión, y en lo que afecta a la energía nuclear en nuestro país, esas exigencias deberán seguir vigentes hasta el momento en que el último de los reactores haya sido clausurado.
LO DIJE TIEMPO ATRÁS: Y SI ALGUIEN DESCUBRE UNA NUEVA TECNOLOGÍA NUCLEAR QUE SEA SEGURA Y LIMPIA, ENTONCES HABLAMOS.
2 comments
Que la energia nuclear no es segura la refleja la encuesta de hace pocos dias del pais que dice que el 73% no le gustaría vivir cerca de una central nuclear, que la hipocresía es grande lo refleja que un 53% diga que es segura. Que Fukushima ha demostrado que no es segura lo dice el nivel de radiación que ha transmitido al territorio, con una alarma alimenticia que se quiere acallar. ¿Quien nos dice a nosotros que un incendio forestal no puede amenazar una central nuclear?
¿Por qué se dice que la energía nuclear es barata? se no se añaden los costes de seguridad, el transporte de residuos, o el coste de la gestión de los mismos presentes y futuros pues su duración son 1000 años ¿podran nuestros descendientes controlarlos?, ya que la amortización de estas centrales se ha realizado en el pasado, y lo de Garoña de prologar esta central es un pelotazo para las electricas a costa de la seguridad del territorio, nos puede explotar una central combinada, pero acabado el accidente, se puede volver a ocupar el territorio, esto no es posible con la nuclear, como demostrará Fukushima y ya ha demostrado Chernobyl. Además el kw en España es politico, no existe una información veraz sobre el coste de cada energia, y este es otro debate que hay que abrir a la tansparencia del consumidor con todos sus costes añadidos. El Deficit tarifario es una patraña; a mi blog le remito, ahi tiene responsabilidad su partido. De verdad de la buena una central nuclear puede hacerse cargo sus daños con una responsabilidad civil de 1.500 millones de euros; y sobre todo como la salud de las personas, cuantos más años tienes más riesgos para la seguridad, en el caso de Garoña su producción no alcanza el 6% del total de producción de la energia nuclear en España, ¿por ese pico de 3,6GW tenemos que exponer a las personas y la riqueza del territorio? en menos de 50 Km. se encuentran poblaciones como Vitoria de 200 mil habitantes, media provincia de Alava, La Rioja y Burgos. ¿Merece la pena correr ese riesgo por tan poco? debemos procurar reisentar a sus trabajadores, pero tampoco ser rehenes de ellos.
Hagale un repaso a mi blog, consulte como ha evolucionado este año la generación de energía y descubrirá como el año hidrico ha sido impresionante, y como la energia hidroelectrica (un 62% más producida en 2010) es tan barata ¿Como es posible un deficit de 7.000 millones? incluso la nuclear ha subido un 17%, y la eólica un 18%, reduciendose las combinadas y el carbón y ahorrando por emitir CO2, y de esto no se quiere hablar.
Por eso le aconsejo un debate transparente el mix electrico español funciona, incluso hemos exportado a Francia más de lo que ellos nos han exportado con sus 63.000 MWh de potencia de energia nuclear de sus 53 reactores, cuya central más antigua data de 1978, si tanto se la quiere imitar por algunos, lo primero que hay que hacer es cerrar Garoña.
En fin, tansparencia y pedirsela al lobby nuclear también.
Un saludo.
La energía nuclear es el método más inseguro para generar energía con un material – finito – y tecnología que nos genera dependencia. Hay que apostar por tecnologías y fuentes limpias y por la investigación, por el ahorro y la eficiencia y las nucleares progresivamente se pueden ir cerrando. Ayer al mediodíaAscó 1 y Vandellòs 2 estaban paradas y no nos quedamos sin electricidad. Si no se volvieran a poner en marcha no pasaría nada.