La Asamblea General de la ONU votará en los próximos días una propuesta que pretende hacer efectiva esta aspiración.

Los caminos hacia el reconocimiento de buena parte de los derechos humanos siempre han sido largos y tortuosos, y no estamos ahora ante una excepción. En último término, la humanidad necesitaría ver reconocido su DERECHO A LA SOSTENIBILIDAD, pero indudablemente el agua se erige en el paradigma de un concepto que debería haber sido siempre un principio, y que hoy reivindicamos para no precipitarnos hacia un vergonzante final.

¿Dónde he vivido antes esta escena? ¡Ah, si! ¡Ahora recuerdo! Sucedió unos días atrás, cuando conocimos que el desempleo se reducía una vez más en nuestro país. Y también antes, cuando los brotes verdes se traducían en que España salía de la recesión.

Veíamos ahora como se tornaban serias y circunspectas aquellas mismas caras que, meses atrás, analizaban desde la tribuna con inusitada alegría la grave situación por la que pasaban muchos ciudadanos.

¿Qué es esto de ponerles peros a las buenas noticias? ¿O es que algunos las preferirían malas? España hizo un buen partido ante Alemania y ganó. Nada más. Y nada menos.

Podríamos preguntarles a todos estos “desinteresados” patrocinadores de la energía nuclear por qué se empeñan en seguir cobrando su “baratísimo producto” al precio más alto del mercado, o por qué rechinan los dientes cuando algunos propugnamos que la generación hidráulica pase a integrarse en Red Eléctrica como un instrumento de gestión, en lugar de seguir siendo la bicoca con la que más plusvalías se embolsan algunos a base de vender cara la energía que más barata se produce. Podríamos preguntarles por qué tan rotunda oposición a internalizar determinados costes, vinculados al tratamiento de residuos radiactivos, o a las coberturas de responsabilidad civil diferidas hacia el Estado, o a los derechos de emisión, o a la dependencia que España tiene de los mercados exteriores para sostener su “barato” mix energético. O incluso podríamos preguntarles por qué no creen que ya va siendo hora de poner punto y final al “chollo” del mercado eléctrico que tan pingües beneficios les supone.

Y podríamos preguntarles si es más importante el precio de la energía nuclear que el valor de los riesgos que comporta. O si el valor de la vida futura en el Planeta ha de quedar relegado al precio competitivo del kilowatio de hoy. O si habría que repercutir en el recibo de la luz el valor de los ecosistemas arrasados hoy en el Golfo de Méjico, o ayer en la costa gallega. En fin, podríamos preguntarles por qué ese empeño en intentar hacernos comulgar con ruedas de molino, confundiendo sus intereses particulares con un pretendido interés del país que no es tal.

A todas estas preguntas opondrán siempre el dogma de los precios, pero su respuesta queda en nada frente a los argumentos de los valores. Necesitamos avanzar en la consecución de un patrón de generación eléctrica sostenible, innovador, autóctono y muy socializado, eliminando las prácticas monopolísticas del que actualmente padecemos, de su dictadura de precios, de su insoportable dependencia exterior y de la incertidumbre en que nos coloca en un futuro no demasiado lejano.

Lo dijimos desde la Fundación IDEAS en el informe de mayo de 2009 en el que avanzamos la prospectiva energética 100% renovables para España en 2050, y acaba de hacerse público en el informe “Roadmap 2050″ en el que la Fundación Europea del Clima plantea un escenario energético europeo 100% renovables para el ecuador del siglo. Cuanto antes avancemos hacia ese objetivo, antes lo alcanzaremos, porque el tiempo es un valor fundamental en la batalla del clima, pero no nos engañemos, también hay quienes tienen puesto precio al tiempo, e intentarán embolsarse hasta el último euro.

Un auténtico sarcasmo, precisamente en el Año declarado de la Biodiversidad, que sean los Parlamentos de algunas Comunidades Autónomas los que se arroguen un mal entendido monopolio de la representación del pueblo, para hurtarle a la propia ciudadanía su derecho a participar en asuntos tan trascendentes como los que afectan a la protección y a la conservación del territorio, ese territorio que hemos heredado exclusivamente para cuidarlo y transmitirlo a las generaciones venideras. Y es que nadie tiene derecho a decidir cuando ha de acabarse la vida del Planeta, ni siquiera la de una parte del Planeta, por mucha mayoría parlamentaria que le asista.

Hemos de defender con contundencia el derecho de quienes entienden que la estación de esquí de San Glorio puede ser una alternativa para el desarrollo de los territorios de influencia del proyecto en León y Palencia, aunque acumule varias sentencias en su contra; o de quienes preconizan que el nuevo puerto de Granadilla es imprescindible para asegurar el futuro de Canarias, por más que toda la comunidad científica lo haya desautorizado; por poner dos ejemplos especialmente llamativos. Pero ello no legitima a sus promotores para hurtarles al resto de los ciudadanos que no opinan igual el ejercicio de su derecho democrático a oponerse. Y esto es lo que están perpetrando las mayorías parlamentarias en las Cámaras de Castilla y León y de Canarias con sendas Proposiciones de Ley, de Modificación de la Ley 4/2000 de 27 de junio, de Declaración del Parque Natural de Fuentes Carrionas y Fuente Cobre-Montaña Palentina, y de la Ley del Catálogo Canario de Especies Protegidas, respectivamente.

A la vista de los antecedentes, planteo mis dudas respecto a la legitimidad en las formas de estas iniciativas, y mis esperanzas en que no cunda el mal ejemplo.

Que lo hagan coincidiendo en el tiempo con la catástrofe que arrasa con toda forma de vida en el Golfo de Méjico, poniendo en riesgo el presente y el futuro de cientos de miles de personas que asisten con rabia e impotencia a las mismas discusiones de siempre, sobre si los métodos de explotación de las energías convencionales son totalmente seguros y no implican ningún riesgo, mientras el turquesa de su océano de siempre se inunda hoy de colores de cloaca, lo convierte sencillamente en una broma macabra.

Probablemente esa encuesta nos diría que hoy y allí podrían ponerse en marcha políticas de amplio contenido medioambiental que contarían con total respaldo social, rigurosamente sostenibles, y comprometidas en términos de solidaridad intergeneracional. Pero ¿durante cuánto tiempo somos capaces de mantener una filosofía de vida compatible con el respeto a la biodiversidad?, creo que sólo aquél durante el cual somos capaces de identificar degradación ambiental y pérdida de calidad de vida.

Actuamos cada vez más en función de la prioridad inmediata, insensibles a las consecuencias que puedan derivarse hacia el futuro de nuestras propias conductas de hoy. Y los medios de comunicación, la publicidad, los mensajes políticos, y hasta la educación se producen cada vez más pensando en los cortos plazos, y con ello los plazos para muchas cosas se acortan cada vez más. También para calibrar los límites de la supervivencia.

El primer capítulo lo escribía Red Eléctrica en tiempos de Aznar, cuando certificaba la imposibilidad material de gestionar una potencia instalada de renovables por encima del 10% del total. Tuvo que llegar el Gobierno de Zapatero, y la presidencia de Luis Atienza al frente de REE, para demostrar lo falaz de aquella afirmación.

A continuación llegó el argumento de las primas a las renovables, y de lo caras que resultan en comparación, por ejemplo, con la energía nuclear. La eterna media verdad de la energía atómica, que no encuentra a nadie dispuesto a dar explicaciones razonables respecto de la otra media, la de las milmillonarias ayudas de Estado para su puesta en marcha, de los riesgos inherentes a la propia tecnología, de los costes de la solución a los residuos o de la generosa liberalidad con que se asume su inhibición en materia de coberturas de responsabilidad civil, entre otras menudencias.

Pero lo de esta última semana apunta a que se han desatado definitivamente las hostilidades, quizás espoleadas por los magníficos resultados de generación del primer trimestre del año.

Tal parecería que las energías renovables fuesen delincuentes, cuando aparecen amplios reportajes dedicados a lo que se da en titular como “el gran fraude solar”, al informar del resultado de los seguimientos que el Ministerio de Industria hace respecto a la aplicación de la normativa, y el descubrimiento de casos en los que parece estar disfrazándose como producción renovable algunas cuotas de generación con gasóleo agrícola. Porque de su tratamiento mediático se concluye que la energía renovable es un delito en sí misma, y no que alguien pueda utilizarla como instrumento para defraudar. Vamos como si en lugar de denunciar a los especuladores inmobiliarios, los medios se dedicasen a calificar a la actividad de la construcción como un delito.

Y el rizo se riza con el siguiente titular aparecido en un diario nacional: “El dinero del aborto se reinvierte en otras actividades como las energías renovables”. Aprovechando una carga contra lo que el periódico califica de “lobby abortista de menos de 50 empresarios que maneja un lucrativo negocio”, se hace un repaso a los sectores en los que se invertirían los presumibles beneficios de dicha actividad, y que son todos, desde la enseñanza hasta el transporte marítimo, pasando por la construcción o las finanzas. Pero fíjate que curioso que el único sector que aparece en el titular son las energías renovables.

Llegados ya al punto en que la energía renovable es pecado, ¡qué diablos nos espera a continuación!

Hablamos de Presidentes de Diputación, Alcaldes y Concejales, que en muchos casos compatibilizaban cargos orgánicos en la estructura local del Partido Popular; hablamos de Presidentes de CC.AA., Diputados y Consejeros de Gobiernos Autonómicos, que también ostentaban responsabilidades como Presidentes, Secretarios Generales o Secretarios de Organización en los mismos territorios; hablamos de ex ministros, diputados nacionales y senadores Populares, que forman parte de la cúpula dirigente de la Organización, hasta del mismísimo Tesorero del Partido Popular. Todos ellos unidos en torno a una misma causa: saquear el dinero de los ciudadanos para destinar una parte a financiar los gastos del Partido, y otra parte nada desdeñable para engrosar sus cuentas corrientes particulares.

El Partido no es un ente incorpóreo que funciona autónomamente, sino una organización cuya gestión los afiliados se la encomiendan a aquellos que consideran como los mejores. A ojos de los ciudadanos, el Partido son esas personas que ostentan los cargos de dirección y de representación en las instituciones, los mismos que aparecen ahora imputados repartidos por toda la geografía nacional. Para la ciudadanía, el Partido Popular es Mariano Rajoy interviniendo en mítines multitudinarios que presuntamente fueron pagados con un dinero público que debería haber sido destinado a financiar políticas de empleo, nuevos hospitales o mejores colegios.

Por eso ya no resultan creíbles las palabras de Rajoy de que no transigirá con determinadas conductas, porque de nada sirve si ello no implica actuar contra sus autores, y con los autores se sienta Rajoy todos los días. Y eso se lo ha dicho al Presidente del PP, el concejal del PP que denunció en su día la trama Gürtel.

Cuando me dijeron su nombre no supe ponerle cara, pero no tardamos demasiado en ubicar su entorno familiar, la casa, sus padres… Te golpea la noticia del atentado, pero la cercanía de la víctima hace que el dolor se mezcle con otros sentimientos difíciles de definir.

La primera visita a sus padres fue especialmente amarga. Dos buenas personas que habían dedicado su vida a su familia, con años de trabajo y privaciones, y ahora les arrancaban una hija de una forma cruel. Cada palabra me parecía inútil al ver aquellos ojos que me hacían preguntas para las que no tenía respuestas.

Fueron pasando los días, las ceremonias, los actos de duelo… Sólo querían rodearla de cariño, que no la molestasen. Por eso se llevaron su recuerdo a la tierra de su infancia, allí donde el valle del Huerna se hace montaña. Y casi nada pidieron, quizá porque todo habría sido poco para apaciguar tanto dolor.

Ha vuelto a ser 11 de marzo y me sentí mal porque hacía demasiado tiempo que no recordaba. Madrid me aleja también de muchos sentimientos. Tiempo y distancia. Pero volví a su memoria, a pensar en sus padres, hoy seis años mayores que entonces y para los que sigo sin tener respuestas a su dolor.

En el hemiciclo guardamos un minuto de silencio. Antes habíamos aprobado declarar cada 27 de junio, desde este de 2010 y para el futuro, como día de las víctimas del terrorismo. No quisiera acordarme de ellos sólo en ese día convertido en efeméride. No sería justo.

Reproduzco literalmente dos párrafos extraídos de la noticia a que me refiero, y que traía causa de la llegada a España del primero de los presos liberados de Guantánamo:

“Sólo puede explicarse la medida desde la imperiosa necesidad de evitar que EEUU pase al cobro a España más facturas pendientes derivadas de la ridícula cruzada empezada por Zapatero contra George Busch”.

“Es demasiado pedir a los españoles que acepten pagar sin pestañear, y con intereses, el precio de los platos que Zapatero rompió por sus graves errores estratégicos con EEUU”.

¿Graves errores estratégicos de Zapatero?, ¿platos rotos?, ¿ridícula cruzada contra George Busch?

Pero, ¿dónde estaba el autor del artículo cuando todos los medios reproducían la foto de Las Azores?, ¿o cuando aquello de “créanme, en Irak hay armas de destrucción masiva”? ¿O es que aquello fueron magníficos aciertos estratégicos de Aznar?

Pero, sin ir tan lejos, ¿dónde estaba el periodista cuando George Busch reconocía públicamente que había invadido Irak sin pruebas para justificar aquella guerra?

Lo cierto es que Zapatero y su Gobierno están intentando reparar, en la medida de lo posible, las consecuencias de la megalomanía de Aznar y el suyo. Por más que al periodista no le guste la realidad.